大竹追债公司：诉夫索债再告妻索偿是不是属于反复告状？

讨债员2023-04-24217

婚姻联系存续功夫，伉俪一方以一面招牌对于外举债，该债权被认定为伉俪配合债权的，如债务人正在前诉中告状伉俪一方申请返还借钱，裁判文文士效后复兴诉另外一方哀求承受连带归还义务的，不克不及认定为反复告状。

基础案情

伉俪配合债权应由单方配合归还

陈某珍与周某强于1993年注销成亲，二人配合谋划某电子科技无限公司。2011年2月11日，因谋划资本周转需求，陈某珍与周某强向宁某清借钱50万元，宁某清用其夫君覃某鹏的银行账户向周某强转账50万元，周某强也于当天向宁某清出具了借单。后因没法即时退还上述借钱，周某强差异于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清续签了借单，但是云南讨债公司周某强仍不将借钱还清。正在多次催收仍未退还的状况下，宁某清于2014年12月15日到广西浦北县法院告状了周某强。法院经审理后，作出了平易近事协调书，由周某强于2014年12月20日前一次性退还宁某清上述借钱50万元。但是，周某强正在协调文士效后至今始终未向宁某归还还上述借钱。

宁某清觉得，上述借钱是陈某珍与周某强正在其二人婚姻联系存续功夫配合满意向其借来用于配合谋划的，照章应属伉俪配合债权，陈某珍应答该债权承受连带归还义务。为维持本身的合法权力，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，并将周某强列为第三人，申请法院判令原告陈某珍对于50万元借钱承受连带归还义务。

2017年4月21日，丰顺法院对于本案施行协调，促进单方当事人被迫杀青以下和谈：原告陈某珍对于周某强向被告宁某清欠的50万元借钱承受连带归还义务。

法官说法

伉俪一方以一面招牌对于外举债，该债权是不是属于伉俪配合债权？

《最高公共法院对于实用〈中华公共共以及国婚姻法〉多少课题的阐明（二）的弥补法则》于2017年3月1日起扩充，个中第二十四条文定：“债务人就婚姻联系存续功夫伉俪一方以一面招牌所欠债务主意势力的，应该按伉俪配合债权解决。但是伉俪一方可以或许表明债务人与债权人显然商定为一面债权，或可以或许表明属于婚姻法第十九条第三款法则情况的之外。伉俪一方与第三人串同，假造债权，第三人主意势力的，公共法院不予反对。伉俪一方正在处置打赌、吸毒等不法犯法行动中所欠债务，第三人主意势力的，公共法院不予反对。”

本案中，原告陈某珍与第三人周某强于1993年注销成亲，婚姻联系始终存续。2011年，周某强虽因此一面招牌向被告借钱50万元，但是这笔借钱是用于伉俪二人配合谋划的某电子科技无限公司的资本周转需求，且陈某珍对于此是知情的。此外，这笔50万元的借钱不属于上述法令条文中第2、三款法则的法院不予反对的不同情况。是以，周某强以一面招牌向宁某清所借的50万元理当按伉俪配合债权解决。

债务人正在前诉中仅告状伉俪一方，裁判文文士效后可否复兴诉另外一方？

《最高公共法院对于实用〈中华公共共以及选民事诉讼法〉的阐明》第二百四十七条文定：“当事人就仍旧提告状讼的事项正在诉讼进程中或裁判见效后再次告状，同时吻合下列前提的，形成反复告状：（一）后诉与前诉的当事人相反；（二）后诉与前诉的诉讼目标相反；（三）后诉与前诉的诉讼申请相反，或后诉的诉讼申请实践上承认前诉裁判结束。当事人反复告状的，裁定不予受理；仍旧受理的，裁定采纳告状，但是法令、法律阐明尚有法则的之外。”根据该条文定，形成反复告状的果断尺度必需同时满意三项要件，即后诉与前诉的当事人、诉讼目标及诉讼申请需求相反，个中，当事人是表面果断尺度，诉讼目标与诉讼申请是果断的要害。齐备到本案，正在前诉中，宁某清向周某强提出的是返还借钱的间接义务的给付之诉；后诉中，宁某清向陈某珍提出的是承受归还借钱的连带义务的给付之诉。两诉的申请内乱容、争议核心有所分歧，后诉的诉讼申请看待前诉具备弥补本质，并且两诉的当事人也发作了转变，前诉原告与后诉原告并非统一人。也便是说，本案所涉先后两诉的诉讼目标固然相反，但是诉讼申请分歧、当事人分歧，先后两诉之间不克不及彼此替换或者涵盖，故不克不及认定为反复诉讼。

此外，正在牵涉伉俪配合债权的诉讼中，前诉中债务人未保持对于债权人夫妇的诉临时并非债务人出处脱漏债权人夫妇的，前诉告终后，债务人以伉俪配合债权为由另行告状债权人夫妇的，正在不形成反复诉讼的状况下，法院应该受理。本案中，周某强正在婚姻联系存续功夫向宁某清举债，而宁某清是不是正在前诉中显然透露表现保持对于周某强的夫妇陈某珍的诉权，并无证实给以左证。是以，法院应答宁某清告状陈某珍的诉讼申请施行实践审理。

正在案件实行步伐中，可否间接追加债权人夫妇为被实行人？

这是由本案蔓延出的另外一个法令课题。伉俪一方以一面招牌对于外举债，债务人告状时因为不了解对于方的婚姻境况、举证坚苦等前提局部经常仅告状伉俪一方，裁判文文士效后，债权人未推行归还负担，债务人请求胁迫实行时却浮现对于方已经无资产可供实行，但是其夫妇名下消失资产可供实行。正在这类状况下，是不是可以请求将其夫妇间接追加为被实行人，差错其夫妇另行告状？

正在往常的法律实习中，各地态度纷歧，有些法院从节俭法律资本，减轻当事人的诉累商讨，经常会正在实行步伐中间接追加债权人的夫妇为配合实行人。但是，这一做法表示着间接经过实行步伐详情由见效法令文书列明的被实行人除外的人承受实体义务，对于各方当事人的实体以及步伐势力将孕育发生极小作用。为此，根据最新的《最高公共法院对于实用〈中华公共共以及国婚姻法〉多少课题的阐明（二）的弥补法则》，最高公共法院拟定了《对于照章妥贴审理牵涉伉俪债权案件相关课题的告诉》，个中显然提出“未经审讯步伐，不患上哀求未举债的伉俪一方承受平易近事义务”。也便是说，正在实行步伐中根据婚姻法及其法律阐明径行认定夫或者妻一方手脚配合债权人承受连带义务，进而追加夫或者妻一方手脚被实行人这类做法单调法令根据，不该间接追加被实行人夫妇为被实行人，而应该见告债务人另行告状，正在博得针对于被实行人夫妇的实行根据后兼并实行，保护了未署名举债伉俪一方的诉讼势力。